大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于海外生活记载的问题，于是小编就整理了1个相关介绍海外生活记载的解答，让我们一起看看吧。
欧洲没有史官，那其历史记载可信吗？
没有史官的历史，怎么能信？
历史，就像一张由政治军事外交经济等信息汇集而成的一张蛛网。只有站在蛛网中心的人，才能够统揽所有信息。这个人就是史官。
因为一个国家的重要信息都要汇集到政治中心去，而政治中心就是一个国家的信息处理中心，这就是一个信息网络。当政治中心设立史官这个职业之后，史官才能够对这些信息进行记载和编撰整理。
所以中国的历史是怎么写出来的？第一个条件：中央集权制，也就是皇权。第二个条件：史官。至于西方？或者说全世界？从古到今有谁能够同时具备这两个条件？
有没有这两个必要条件，决定了他们能不能写历史。如果没有？这些所谓的历史书，就只能当***看了。
欧洲很多历史记载，都比较可信，动动脑子多看书就知道了。
（阿尔弗雷德大帝）
觉得欧洲历史很不可信的人，多数没有看过几本关于欧洲的史书，网上的八卦文章应该看得不少。
《盎格鲁撒克逊编年史》，阿尔弗雷德大帝在位时，组织一批学者汇编而成的。这部关于不列颠的历史资料，一直到公元12世纪，还有修道院修士进行续写；乔治·夏斯兰特，15世纪勃艮第编年史官，你现在还能轻松找到他记录的圣女贞德的事迹；安东尼奥·皮加费塔，麦哲伦舰队的随船史官，记录了舰队的探险细节……
上面的例子还能列举出很多很多，他们都属于官方或者半官方性质的，难道不算史官？
当然，欧洲官方史料是不连续、不详细的，必须承认。
和中国大一统的王朝相比，专门组织一个机构长年累月的汇编记录历史，对很多欧洲统治者来说，难度有点大。再说了，官方修史是一件长期稳定的事情，而且统治者富有且强势的情况下，才会比较顺利，在欧洲真的很难。
正因为这样，现在研究欧洲历史，“民间资料”就很重要了。
这里所谓的“民间资料”，主要指的是教堂和修道院的记录、商人的贸易记录、各类私人信件、宴会清单，以及其他各类文字资料。
这些东西非常杂乱、啰嗦——但是，正因为这样才显得真实性强。
（黑死病）
举个例子，黑死病是怎么从英国蔓延的呢？官方文献中，有爱德华三世给加来总督的一份命令，其中爱德华三世抱怨道：“这些岛屿和其他地方一样，人口大量死亡。”爱德华三世因为收不上渔业税，随口抱怨两句——于是，我们知道了英格兰的瘟疫，极有可能是从加来这样的法国港口传播过来的。也就是说，1348年的英格兰，黑死病开始蔓延。
那到底是不是这样年份呢？我们还有证据，因为英格兰小城巴斯和韦尔斯的教堂，留下了1348年8月17日对教区发布的布告。其内容显示，主教让每个教堂都要在周五进行宗教***，祈求上帝保护，“不要让人民受到这场来自东方、已经袭击邻国的瘟疫的影响。”
与此同时，一个名叫加尔弗里德·勒贝克的私人记录者，在自己的“编年史”中记录了，瘟疫最先在“多塞特郡的一处港口出现”，然后开始四处蔓延。另一位修士留下的资料称：“1348年，圣托马斯升天节前后，让子孙万代闻之色变的冷酷的瘟疫从海上传到了英格兰……”
这一类资料比比皆是，虽然都是一些零碎的记载，散落于民间和修道院。
（中世纪修道院留下了很多资料）
但是把它们整理归纳到一起，就会清晰的发现黑死病在英国爆发的路径——更重要的是，多份不同渠道的资料能同时证明一个***，可信性就非常大了。
所以，欧洲没有非常系统性的诸如《二十四史》一样的浩瀚巨著，但散落于民间的各种史料，同样能够整理出一部分的历史真相。
历史记载的可信性，不是靠一两本史书决定的，还必须要结合考古发现，流传至今的艺术品，包括民间传说，甚至某一块墓志铭——不管欧洲还是中国的历史，都一样。
当然，不管东西方，史书中都会有夸张甚至虚***的地方，这很正常。所以不用天天质疑欧洲历史都是***的，有那功夫，看几本书吧，没坏处。
首先说明一下，欧洲中世纪没有专职的史官和相关机构。史学在欧洲中世纪的地位较低，人们没有连续的记述历史的意愿，没有编撰史料的传统。史书作者大多是神职人员，受的是神学、修辞甚至是法学的训练。
所谓“官方史学”，往往是指作者受到了国王、教会等权力机构的委托，为其记史；或者作者本身是权力机构中的高层，出于自愿（大多是政治目的）而记史。称得上“正史”的作品并不多，“野史”就更少了。
在中世纪写史是个人工程，一般史家往往也担任要职，所以可以直接查阅官方档案。但是由于个人精力有限，大部分史书以作者的所见所闻为主。在处理关键***件时，有时会依照重要文件重构，有时侯则是直接把政治文件原样照搬，不经处理。
中世纪史书的可信度并不高，或者说出错率非常高。只有小部分作者有“公正客观”的意识，而即使是这部分人，他们没有精力对使用的材料进行考辩，因为从整理材料到写作都是他一个人在短时间完成。他们能收集到的材料也很有限，无法互相印证。归根结底，这是史学不发达、没有竞争和良性环境的结果。
另外相当一部分的史书写作是出于现实的政治目的。由于欧洲没有统一的权力机构，各个团体（王国、教会、城市、诸侯）长期处在竞争关系，由此产生的各种“官方史书”辩护色彩较强，作者对史料的取舍有严重的倾向性。当然，这对后世了解作者所在派别的思想和利益诉求很有帮助。还有一部分史书写的是救赎史，描写人们如何在上帝的***中最终获得救赎，尽管作者经常从创世讲起，但是其视野往往不超过他所在的地理区域。随着中世纪西方日益世俗化，这类史书逐渐消失了。
现在的欧洲中世纪研究往往使用原始的政治、法律、经济文献，史学著作只是***性史料。针对史学本身的研究在最近三十年才兴起，也间接说明了中世纪史学的不发达。
欧洲中世纪没有发达的史学对历史研究而言是一大损失，因为古人对当时历史的把握和理解，现代人很难企及。个人认为中国的官修正史传统对后人的历史记忆而言是一大幸事。历史研究最忌讳“发明历史”，由于中世纪的大量史料是碎片化的，大量的时代和人物记载是空白的，又没有古人帮忙整理线索，所以直到今天很多问题仍然处在没有研究或者观点先行的阶段。
到此，以上就是小编对于海外生活记载的问题就介绍到这了，希望介绍关于海外生活记载的1点解答对大家有用。
